пнвтсрчтптсбвс
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    

Жизнь собачья. Как горожанам бороться с «любителями животных»: позиция представителя астраханской полиции и буква закона
19.03.2017, 13:07
Жизнь собачья. Как горожанам бороться с «любителями животных»: позиция представителя астраханской полиции и буква закона Каждому астраханцу приходилось хотя бы раз в жизни сталкиваться с раздражающим шумом, не позволяющим расслабиться ни днем, ни ночью.

Но шум шуму рознь. Громкая музыка, ремонт в неурочное время, затянувшееся гулянье – это временные явления, которые для их прекращения не требуют даже нашего с вами вмешательства. Другое дело, когда источником раздражения являются животные. Особенно животные, находящиеся на улице, которые живут по своим собственным законам.

Но иногда бывает и так.

На придомовой территории здания по улице Куликова, 15ж на протяжении нескольких лет в охранных целях содержится кавказская овчарка, требующая, согласно «Правилам содержания домашних животных в городе Астрахани» особой ответственности собственника. И если прохожим она не угрожает, то непрестанный лай в любое время дня и ночи доводит жителей близлежащих многоэтажек до исступления.
Казалось бы, решение конфликтной ситуации не должно вызывать затруднений, ведь согласно вышеуказанному нормативному акту, владелец собаки обязан принимать необходимые меры по обеспечению тишины в ночное время.
В ходе же беседы с местным участковым, последним была озвучена невозможность оказать на владельца уже не первой по счету кавказкой овчарки каких-либо методов воздействия: дескать, частная собственность – есть частная собственность.

Но так ли уж бессильна власть перед владельцем четвероногого «брата нашего меньшего»? Согласно Конституции, «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Да и Закон Астраханской области «Об административных правонарушениях» регулирует вопросы, связанные с нарушением тишины и покоя граждан в тёмное время суток. В качестве мер наказания за подобные факты предусматривается наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, а на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Но, как говорится, увы и ах…

Правоохранители, предвидя обременительность подобного рода дел, стараются внушить разгневанным гражданам бессмысленность затеваемого предприятия. Да и юристы, давая квалифицированную консультацию по нарушениям законодательства «о тишине», прямо указывают на сложности при доказывании, что собачий лай превышает допустимые шумовые нормы, поскольку доказательства и привлечение эксперта полностью ложатся на плечи пострадавшей стороны.
Однако в практике российских судов уже есть прецеденты, говорящие о возможности привлечения к ответственности собственника собаки за ненадлежащие меры по обеспечению тишины в ночное время.
Так, решением Котласского городского суда Архангельской области в минувшем году хозяйке двух собак, оставленных в ночное время без присмотра в квартире жилого дома и по свидетельству соседей, громко лающих на протяжении ночи, было вынесено административное предупреждение.

По другому делу, рассмотренному в 2013 году Исакогорским райсудом Архангельска, ответчик был принужден прекратить содержать собаку на самовольно занятом земельном участке, поскольку она на протяжении ночи не просто лаяла, а выла, что является грубым нарушением тишины и покоя граждан.

Получается, закон может и должен работать. Единственным препятствием на пути осуществления правосудия является нежелание граждан вступать в длительные судебные разбирательства с неопределенным финалом, несмотря на справедливость своих претензий.

К слову, за рубежом, где государство не склонно вольно трактовать права и обязанности граждан, подобная ситуация была бы однозначно истолкована в пользу пострадавшего лица. К примеру, в Нью-Йорке создано специализированное бюро 331, принимающее жалобы от жителей города на громкий лай собак. Только за 2016 год этой службой было получено около 600 жалоб. Кстати, в американских городах для того, чтобы завести собаку, необходимо получить согласие от соседей. Ведь согласитесь, просыпаться ежедневно в ранние утренние часы из-за утробного лая пса не самое приятное чувство.

Хочется, чтобы и астраханские власти озадачились защитой прав горожан, систематически сталкивающихся с нарушением тишины и покоя в ночные и утренние часы. К слову, не только из-за лая собак в квартирах или на придомовых территориях. Спальные районы города – это густонаселенные территории. Пренебрежение к правам большинства чревато возникновением различных конфликтных ситуаций.

Достаточно вспомнить расстрел питомцев приюта для бездомных собак в городе Новосибирске. Общественное мнение единогласно осудило человека (и это правильно, ибо гражданин перешел грань дозволенного), совершившего это преступление. Однако никто не пожелал поставить себя на место человека, семья которого, с маленьким ребенком на руках, была вынуждена каждое утро просыпаться от нестерпимого лая десятков собак. И эта пытка могла длиться часами. Как не задумались о подобном исходе и чиновники, разрешившие обустроить вблизи многоквартирного дома подобный приют для бездомных животных. От производимого псами шума страдала вся многоэтажка, но ни один «ответственный работник»не встал на сторону жильцов.

Развязка оказалась трагичной для всех сторон конфликта. Ведь если полиция и суд не работают, начинает вершиться правосудие по другим правилам. А кому это надо?

Матвей Белгородцев, астраханский областной общественно-политический еженедельник «Факт и компромат», №7 (717), 2017 г.


comments powered by HyperComments