Недавно по НТВ был показан сюжет о том, как в Москве сантехники лечили зубы гражданам, прикрываясь вывеской стоматологического заведения. Увы, время сейчас такое, что сапоги тачает пирожник, а пироги печет сапожник. Но даже наличие медицинского образования и стажа работы по специальности не является гарантией оказания качественной стоматологической помощи. Хочу рассказать о том, как я оказалась жертвой дипломированного специалиста, и предупредить людей о том, чем для них может аукнуться поход в стоматологический кабинет.
В сентябре 2008 года я обратилась в один из стоматологических центров Астрахани с намерением удалить больной зуб и для последующего протезирования. Врач-стоматолог произвела осмотр, сделала рентген и сообщила, что зуб в хорошем состоянии, но есть свищ, который можно промыть, залечить и тем самым сохранить зуб. Доверяя квалификации врача, я согласилась с ее предложением.

За лечение заплатила 2600 рублей, договор об оказании медицинской услуги стоматолог оформлять не стала, также не выдала мне квитанцию об оплате. Через несколько дней врач запломбировала мне зуб, набрала 5 кубиков хлоргикседина и промыла им свищ. Я почувствовала резкую боль в области глаза, о чем сразу же сообщила врачу. Несмотря на это, она влила мне еще 3 кубика другого лекарства и ушла по своим делам, оставив меня на попечение медсестры. Пока я ждала, когда подействует лекарство, мое лицо стало вздуваться. Находившийся в кабинете протезист предложил мне удалить только что запломбированный зуб, на что я согласилась. Через час после этого я почувствовала, что поднялась температура, лицо сильно отекло, появились гематомы. Утром я пришла снова в стоматологический центр, лечащий врач меня не узнала из-за опухшего лица. А протезист сказал, что нужно срочно ехать в челюстно-лицевое отделение Александро-Мариинской больницы. Там констатировали, что была некачественно оказана стоматологическая услуга по пломбированию зуба: пломбировочный материал (фосфат цемента) попал за пределы верхнего корня зуба. Мне сразу же сделали операцию по удалению цемента, но улучшения не наступало. Я пролежала в больнице две недели и перенесла множество операций: в области основания носа, ската носа до переносицы, гайморовой пазухи до внутреннего угла глаза. Из-за многочисленных оперативных вмешательств у меня искривлена перегородка носа, на лице образовался коллоидный рубец, правая сторона лица потеряла чувствительность, исчез эффект «подтянутого лица». Мне предстояло протезирование и пластические операции по устранению всех вышеперечисленных проблем.

Возместить материальные затраты на лечение и моральный вред добровольно стоматолог отказалась, я была вынуждена обратиться в суд. Решением районного суда было констатировано оказание мне некачественной медицинской услуги и взысканы с врача в возмещение вреда здоровью 64500 рублей, компенсация морального вреда – 70000 рублей, судебные расходы – 15400 рублей.

Я не подала заявления об обеспечении иска, т.к. стоматолог и ее адвокат убеждали суд и меня с «пеной у рта», что ущерб будет возмещен. Но ничего выплачивать ответчик не собиралась. Обещая возместить ущерб, она рассчитывала на то, что суд уменьшит размер заявленной мной денежной компенсации морального вреда. На следующий день после вынесения судом решения она продала принадлежащую ей иномарку своему родственнику. Областной суд оставил решение суда без изменения, я получила исполнительный лист, а вот денег толком так и не увидела. Как выяснилось, за душой у дипломированного стоматолога ничего не имеется, живет она милостью родственников и имеет копеечную зарплату. Принадлежащая ей квартира находится в залоге у банка, она исправно погашает за нее ежемесячно кредит, но по ее утверждению деньги на погашение кредита дает мать-пенсионерка. В квартире, где проживает должница, имеются мебель, сплит-система, компьютер, два телевизора, стиральная машина. Взыскание на них не обращено, т.к. судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы о принадлежности имущества иным лицам, родственникам, а не должнице. Однако они в квартире совместно с должницей не проживают, в представленных ими документах отсутствуют сведения о покупателях, исполненных непосредственно продавцом магазина, что подтверждало бы достоверность факта принадлежности им этого имущества.

Мне кинули подачку около семи тысяч рублей, именно на такую сумму у бедной должницы, разъезжавшей на иномарке стоимостью полмиллиона рублей, нашлось имущество. Врач-стоматолог, которая согласно данным налоговой инспекции являлась индивидуальным предпринимателем и за год получила от занятий медицинской деятельностью более 400 тыс. рублей, после возбуждения исполнительного производства доход свой потеряла, была принята на работу в фирму, в которой является соучредителем, с зарплатой в размере около пяти тысяч рублей! Стоматолог получает минимальную зарплату! При расходах в размере 300000 рублей (по данным налоговой декларации) у нее в стоматологическом кабинете не оказалось собственного медицинского оборудования, а то, что она указала при выдаче ей лицензии, вдруг сразу морально устарело и было, по ее словам, утилизировано. Находившееся же в кабинете медицинское оборудование оказалось собственностью второго соучредителя, и единственным доказательством принадлежности ему имущества явился договор купли-продажи.
На все эти «неувязки» ни пристав, ни суд внимания обратить не захотели. Раз в месяц, а иногда и в два, я получаю в возмещение присужденных мне судом денег по две тысячи рублей.

На сегодняшний день мною уже получено от должницы 29 тыс. рублей, я же за свои кровные 64 тыс. 500 руб. сделала протезирование, оплатила лечение и еще две операции ввиду плохого заживления швов. Врачи не исключают, что это мой далеко не последний поход в отделение челюстно-лицевой хирургии.

Проведенными специалистами министерства здравоохранения Астраханской области в феврале-апреле 2009 года по моими жалобам проверкам, подтвердился не только факт оказания мне некачественной медицинской помощи, но и грубое нарушение стоматологом условий осуществления предпринимательской деятельности – некачественное ведение медицинской документации, ненадлежащая организация работы стоматологического кабинета, несоблюдение требований эксплуатации медтехники и техники безопасности, несоблюдение санитарных правил при обработке инструментария, отсутствие медицинских технологий, зарегистрированных в установленном порядке, оказание услуг, не разрешенных лицензией и т.п. В прошлом году стоматолог была привлечена Арбитражным судом к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа, вопрос о приостановлении ее деятельности министерством не инициировался.

В настоящее время она свою деятельность продолжает, как ни в чем не бывало.

Пострадавшая астраханка (координаты имеются в редакции),
"Факт и компромат" № 35, 10.11.10.