В очередном судебном заседании по делу областного депутата Негерева, которое состоялось в пятницу, 1 октября, слушались показания свидетеля Морозова – старшего лейтенанта милиции, старшего инспектора ДПС. Как не трудно догадаться, это свидетель «потерпевшего», которым является сотрудник ГИБДД Волков.

Свидетель Морозов рассказал суду, что в октябре прошлого года, когда проходила политическая акция протеста – автопробег против бандитизма и плохих дорог, он находился на службе. В задачу его и коллег входило обеспечение безопасности дорожного движения. На центральном стадионе, где должен был стартовать автопробег, не было задачи препятствовать движению его участников. Автомобиль, в котором, как потом выяснилось, находился депутат Негерев, был остановлен из-за чрезмерной тонировки передних боковых стёкол.

После общения с инспектором автомобиль продолжил движение на небольшой скорости. Старший инспектор Морозов решил остановить этот же автомобиль, причём проявил особую настойчивость, догнав движущийся автотранспорт, схватившись за ручку двери. Инспектор стал требовать документы у водителя, которым оказался Негерев, ставший разъяснять свои права и ссылаться на некоторые законодательные положения, запрещающие гаишникам препятствовать движению депутата. В это же время впереди автомобиля встал Волков. Во время эмоционального общения с Морозовым Негерев начал движение на автомобиле и наехал на Волкова, ударив передней частью бампера по ногам. Увидев, что на бампер опрокинулся человек, Негерев тут же остановился и с испуганным видом вышел из автомобиля, подойдя к Волкову. Убедившись, что с ним всё в порядке, стал резким тоном высказываться в адрес сотрудников милиции, обвиняя их в провокации и негативно о них отзываться. Потом на джипе подъехал депутат Госдумы РФ Шеин. Негерев передал свои документы инспекторам и уехал с места происшествия прочь вместе с Шеиным. Инспекторы вызвали следователей, которые провели осмотр места события.

Выслушав показания свидетеля Морозова, прокурором и судом были в них усмотрены противоречия, которые, по их мнению, отличаются от тех, что были даны на стадии следствия. Судом было принято решение зачитать предварительные показания Морозова.

Смысл показаний, в общем-то, был тот же самый, но с некоторыми важными подробностями. Например, в показаниях следователю Морозов сказал, что перед тем как наехать на сотрудника ГИБДД Волкова, «неубедившись в безопасности движения Негерев начал движение». То есть получается, что Негерев не видел перед тем как начать движение впереди стоящего Волкова, так как был отвлечён разговором через открытое боковое окно с инспектором Морозовым. Получается, что умысла давить колёсами представителя исполнительной власти у представителя власти законодательной не было. Но удивительным образом самое последнее предложение в показаниях Морозова говорит о противоположном. В нём Морозов отмечает, что Негерев видел Волкова, стоящего перед автомобилем, перед тем как начать движение.

Кроме того, из показаний Морозова выяснилось, что Негерев сразу же остановил автомобиль, увидев лежащего на капоте Волкова, и вышел с испуганным видом. То есть это стало для него неожиданностью, а раз не продолжил движение, то не было цели задавить. Похоже на то, что действия Негерева не носили преднамеренный характер и стали случайной неожиданностью.

И ещё на один интересный момент, важный для разбирательства в судебном процессе указал свидетель Морозов, отвечая на вопрос адвоката, что когда он общался через боковое окно с Негеревым, стекло было достаточно открыто, чтобы видеть водителя и общаться с ним. Кроме того Морозов рассказал даже в каком положении сидел Негерев. Дело в том, что потерпевший Волков на предыдущем заседании в качестве причины своего нахождения перед автомобилем Негерева называл надобность для осмотра лица водителя, чтобы убедиться не находится ли этот человек в розыске. Непонятно, почему Волков не стал смотреть на лицо депутата через открытое боковое стекло, а рискуя своим здоровьем и жизнью, встал спереди заведённого автотранспорта?

После показаний Морозова судом был задан вопрос Волкову: встал ли он перед автомобилем только для того, чтобы посмотреть на лицо водителя? На что Волков ответил, что не только для этого, но и для того, чтобы Негерев не продолжил движение.

Сам Негерев настаивает на том, что не видел Волкова. Но «потерпевший» утверждает, что отчётливо видел, как взгляд Негерева три-четыре раза останавливался на его взгляде во время общения с Морозовым, который стоял с другой стороны.

Известно, что во время эмоционального общения возмущённый человек делает различные движения и повороты головой, закатывает глаза, разводит руками, непроизвольно поворачивает голову в другую сторону. Вероятно, что тоже самое было и в данном случае: Негерев при эмоциональном общении с Морозовым поворачивал голову в сторону лобового стекла, но его взгляд не был сфокусирован на обозреваемой ситуации в той стороне.

Негерев И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Кроме этого, он обвиняется по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Касательно второго обвинения, следствие в обвинительном заключение полагает, что действуя публично, Негерев высказался в адрес Волкова Ю.Ю. грубой нецензурной бранью, унижая его социальный статус, как сотрудника правоохранительных органов, офицера милиции, затрагивая, также, его бытовые условия жизни.

Но как следует из показаний Волкова, Негерев сказал в его адрес такие слова как: «Ты офицер, живущий в говне, а также то, что они (милиционеры) работают на бандитов. В показаниях Морозова фигурирует та же фраза. В суде был поднят справедливый вопрос, в чём, собственно, заключаются в данном случае нецензурные выражения? Морозов, отвечая, пояснил, что по его личному мнению, слово «говно» по отношению к сотрудникам милиции является нецензурным выражением. Непонятно, почему милиционеры приняли это слово на личный счёт, ведь совершенно очевидно, что имеются ввиду жилищные условия?