В начале декабря 2016 года президент Российской Федерации Владимир Путин, в своём обращении к Федеральному Собранию, потребовал от обеих палат Парламента окончательно решить вопрос по самозанятым гражданам в 2017 году с целью избавления от наличия в обществе таких людей, как незаконные предприниматели.
Во исполнение поручения президента России был разработан соответствующий законопроект. Законопроектом предусмотрено, что все граждане, осуществляющие деятельность, приносящую доход, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, должны будут добровольно уведомить свой территориальный орган ФНС об этом и встать на учёт. После они получат полное освобождение от уплаты налогов от этой деятельности на 2 года. Это понятие охватывает людей, которые трудятся сами на себя без привлечения наёмных работников. В массовом понимании самозанятые граждане – не стоящие на трудовом учёте, но при этом зарабатывающие себе на жизнь, которые в настоящее время пока никак не регистрируют свой бизнес, а значит, не платят налогов. Принципиальным отличием самозанятых граждан от индивидуальных предпринимателей является невозможность привлекать рабочую силу со стороны, и свои услуги они могут оказывать только физическим лицам.
Общественность высказывала опасения, что из-за нежелания «светиться» в налоговых органах, недоверия к государству, убеждённости, что главной целью здесь является выкачивание денег из предпринимательства, а не его поддержка, неясности будущего самозанятых граждан, «теневики» не будут торопиться с официальной регистрацией.
После долгих споров были предприняты первые конкретные шаги в решении вопроса. Госдума приняла поправки в Налоговый кодекс, согласно которым трём категориям самозанятых граждан предоставляются двухлетние налоговые каникулы при их добровольной легализации:
- Граждане, которые присматривают за детьми, больными, а также пожилыми людьми, достигшими 80-летнего возраста;
- Репетиторы;
- Граждане, занимающиеся уборкой жилых помещений.
Основная цель подобных нововведений – вывод экономики из тени.
Любопытным, в свете изложенного, представляется факт возбуждения уголовного дела в отношении преподавателей, решивших официально оказать студентам консультационные (репетиторские) услуги на платной основе.
С чего всё началось
Группа студентов-заочников проходила обучение на 5 курсе ВГАВТ. Во время проведения зачётно-экзаменационной сессии в октябре 2013 года основным условием допуска студентов к сдаче экзамена являлось подготовка и предоставление на кафедру курсовых проектов по выбранным темам. Студенты-заочники, как правило, не имели желания и теоретических знаний для самостоятельного написания курсовой работы, порой по объективным причинам, таким как занятость на рабочем месте (практически все студенты являлись практикующими специалистами). Наблюдая сложившуюся обстановку, понимая риски не допуска студентов к сдаче экзаменов, не имея физической возможности лично провести со студентами внеплановые занятия, профессор Дорохов принял единственно верное в той ситуации решение: организовать проведение дополнительных консультаций для студентов. Для этого профессор Дорохов А.Ф. привлёк преподавателя АГТУ, своего аспиранта Константина Колосова.
И вот тут-то и начинается самое интересное…
Колосов, перед оказанием дополнительных преподавательских услуг, не входящих в утверждённый учебный план и не имеющих отношения к предпринимательской деятельности, с целью подготовки желающих студентов к написанию курсовых работ предложил студентам оформить их взаимоотношения в соответствии с гражданским законодательством. Иными словами, Колосов, оказывая репетиторские услуги физическим лицам, хотел осуществлять оказание этих услуг в рамках гражданского и налогового законодательства, путём заключения гражданско-правового договора на оказание таких услуг с любыми желающими студентами, как говорится «по белой схеме». Колосов фактически провёл консультативные занятия со студентами, курсовые работы на кафедру были предоставлены, студенты допущены до сессии. Из средств, внесённых студентами в счёт оплаты договоров на оказание консультационных услуг, к слову, путём официального банковского перевода денежных средств на расчётный счёт ООО НПП «КИТ», общества, с которым нерадивые студенты-заочники заключали договоры на оказание консультативных услуг, были уплачены соответствующие налоговые сборы. Причём, такого рода сотрудничество в формате «преподаватель – неуспевающий студент» давно практикуется в АГТУ на, вполне, официальной основе.
Результатом оказанных услуг, написанных курсовых работ, положительно сданных экзаменов и полученных дипломов о высшем образовании стало возбуждение уголовного дела в отношении профессора Дорохова и его ассистента и аспиранта по нескольким статьям Уголовного кодекса РФ, таким как статья 290 (получение взятки), 291.1 (посредничество во взяточничестве) и 292 (служебный подлог).
Прояснив некоторые существенные аспекты этого уголовного дела, у нас сложилось стойкое убеждение, что следствие действительно в высшей степени формально отнеслось к оценке действий профессора Дорохова.
По мнению защиты, следователи во многом формально и необъективно отнеслись к проведению разбирательства по делу, в первую очередь – к сбору и оценке материалов. Это подтверждается фактами процессуальных нарушений по делу, в результате выявления которых ряд должностных лиц понесли дисциплинарные наказания. Формализм работы следователей, по утверждению наших источников, заключался также в том, что при проведении допросов свидетелей 30 протоколов допросов оформлены с использованием полностью идентичных лингвистических оборотов. Данный формализм в действиях сотрудников СКР однозначно воспринимается как нежелание следствия на практике осуществить непредвзятое и всестороннее рассмотрение субъективной стороны действий преподавателя, и сделать верный вывод об их объективной стороне.
Профессор Дорохов в категорической форме утверждает, что не имел корыстной или иной заинтересованности при проставлении удовлетворительных оценок студентам в ходе зачётно-экзаменационной сессии и уверен в том, что его действия не нарушили норм законодательства Российской Федерации, поскольку у него отсутствовал умысел нанесения ущерба государственным, гражданским, общественным или иным интересам.
Учредителями ООО НПП «КИТ», согласно уставу общества, являлись сотрудники кафедры судовых энергетических установок АГТУ, в их числе профессор Дорохов, Константин Колосов, и непосредственно АГТУ в качестве основного учредителя, как юридическое лицо. Профессор Дорохов, доктор технических наук имеет стаж свыше 45 лет преподавательской деятельности, имеет огромное количество научных публикаций в отечественных и зарубежных изданиях и большое количество запатентованных изобретений. По утверждениям специалистов в области судовой инженерии, вклад профессора Дорохова в фундаментальную и прикладную науку в сфере судостроения давно оценён по заслугам. Профессор имеет высочайшую квалификацию, выходящую за пределы уровня профессорско-преподавательского состава.
Общество создавалось университетом на основании указа Президента России о создании малых инновационных предприятий, с целью проведения научно-изыскательских работ в области судостроения и продвижения научно-технического потенциала и опыта, накопленного в результате осуществления научных изысканий. Анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества, проведённый следствием, подтверждает, что деятельность Общества не направлена на извлечение финансовой, материальной и иной прибыли в пользу учредителей и сотрудников Общества. Финансовые средства Общество получало из различных источников, таких как получение грантов по государственным образовательным и научным программам, проведение испытаний различных технических средств и оборудования, связанного с судостроением, и консультирование заинтересованных лиц в сфере судостроения и судовой инженерии. Денежные средства, полученные в результате деятельности Общества, направлялись на финансирование научно-изыскательской деятельности – оплату командировок преподавательского состава на мероприятия, связанные с научной деятельностью Общества, в различные судостроительные организации и на публикацию научных трудов в сфере судостроения.
Перечисление денежных средств в пользу Общества даже при условии того, что профессор Дорохов являлся одним из учредителей Общества, само по себе не образует состав преступного деяния, поскольку отсутствует какая-либо связь между проставлением оценок студентам и возможностью получения им материальной или иной выгоды. Отдельно хотелось бы отметить установленный в ходе следствия факт, что профессор Дорохов, как и остальные учредители Общества, не имели возможности распоряжаться средствами Общества. Примечательно, что прибыль Общества не распределялась между учредителями ни разу с момента создания Общества.
Следствием установлено, что оказание оплачиваемых консультационных услуг физическим лицам осуществлялось Колосовым с одобрения руководителя Общества и являлось правомерным. При этом образцы договоров на оказание консультационных услуг (с указанием стоимости услуг и порядка оплаты договора), разрабатывал генеральный директор Общества.
Студенты подтверждают, что профессор никогда не давал им понять о наличии какой-либо взаимосвязи между консультационными услугами, предоставляемыми Обществом и получением положительных оценок по преподаваемым им учебным дисциплинам. Следствие так и не нашло прямых документальных подтверждений того, что целью профессора Дорохова и Колосова являлось получение финансирования их личных потребностей, потребностей Общества, или извлечение любой другой выгоды за счёт студентов, желающих приобрести теоретические знания, посредством оказания им консультационных услуг работниками Общества. По имеющимся у издания данным, Колосов получал денежные средства от Общества в качестве вознаграждения именно за консультативную преподавательскую и научную деятельность, а профессор осуществлял свою деятельность, связанную с Обществом, на безвозмездной основе.
Следствие квалифицирует проставление удовлетворительных оценок на основании собственного опыта и преподавательского стажа, без проведения надлежащего опроса студентов (без фактического проведения экзамена), как преступление против охраняемых государством интересов. Но подобное положение вещей, при наличии фактических знаний у студентов, определённых специалистом высочайшей квалификации, коим, несомненно, является профессор Дорохов А.Ф., является повсеместной практикой среди преподавателей ВУЗов и не является уголовно наказуемым деянием. Такие действия, в худшем случае, могут повлечь за собой лишь дисциплинарное воздействие со стороны руководства ВУЗа.
Защита утверждает, что следствием не изучен порядок проведения промежуточной аттестации. Результатом не прохождения промежуточной аттестации является наличие у студента академической задолженности. Академическая задолженность не ведёт студента к отчислению из ВУЗа и не влечёт за собой наступления правовых последствий для студентов.
По вопросу, якобы, наличия у профессора Дорохова организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ходе проверки знаний студентов, важно понимать, что фактически в период промежуточной зачётно-экзаменационной сессии он не отвечал требованиям, предъявляемым к должностному лицу. Профессор не обладал такими функциями и полномочиями, он не являлся членом государственной аттестационной (экзаменационной) комиссии. Верховный суд РФ обращает внимание на необходимость установления, является ли подсудимый специальным субъектом данных преступлений. Руководство ВУЗа, в свою очередь, также разъяснило следствию, что профессор не являлся должностным лицом ВГАВТ.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Однако, в материалах уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, фигурируют обороты, имеющие характер предположений.
При изучении материалов уголовного дела в отношении Дорохова А.Ф. и Колосова К.К. в первую очередь возникают вопросы:
– Каким образом следствие квалифицировало действия Дорохова как получение должностным лицом взятки и служебный подлог?
– Каким образом подсудимый получил или рассчитывал получить взятку в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав?
На эти и многие другие вопросы ни следствие, ни уважаемый суд не дали чётких и однозначных ответов за три года следствия.
Если предположить, что профессор Дорохов и его аспирант Колосов действительно нарушили нормы уголовного права, то где те неопровержимые доказательства, которые должны были лечь в основу обвинительного заключения? Их фактически нет.
А если вышеуказанные лица являлись добросовестными преподавателями, которые в силу объективных обстоятельств (отсутствия дополнительных оплачиваемых академических часов в ВУЗе среди студентов заочной формы обучения) не имели возможности оказать неуспевающим студентам консультативной помощи в пределах учебного плана? Если профессор Дорохов и Колосов на законном основании, согласно Налоговому кодексу РФ, планировали оказать студентам услуги по репетиторству для лучшего освоения учебного материала? Захотят ли люди, желающие обезопасить свой труд, подвергать себя риску быть осуждёнными за выполнение требований законодательства?
Смогут ли в таком случае спокойно спать те, так называемые самозанятые преподаватели и учителя, занимающиеся репетиторством со своими учениками или студентами за пределами учебного плана, чтобы дать желающим необходимые знания и прокормить себя и свои семьи?
Можно ли предположить, что преподаватели, занимающиеся репетиторством, желающие «легализоваться» и работать «по белой схеме», оплачивать налоги и выйти из «тени», увидев реакцию правоохранительных органов на их вполне законные действия, перестанут проявлять желание выполнять законодательные акты?
Противоречит ли квалификация действий подсудимых следствием точке зрения Президента? Достаточно ли продумана готовящаяся и активно обсуждаемая в СМИ законодательная инициатива в отношении самозанятых граждан?
Способствует ли деятельность правоохранителей и судебной системы дальнейшему сокрытию от государства своих доходов таких преподавателей-репетиторов?
Будет ли выполнено поручение Президента Российской Федерации об определении уровня занятости населения и выводе массовых сегментов сферы услуг из области теневой экономики?
На эти и другие вопросы предстоит ответить в ходе судебного рассмотрения резонансного уголовного дела преподавателей-репетиторов.
