Кировский районный суд Астрахани оставил без удовлетворения иск бывшего заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Астраханской области – начальника отдела дорожно-патрульной службы и исполнения административного наказания Александра Канунникова.
Как ранее сообщал AST-NEWS.ru, экс-силовик просил признать незаконными заключения служебной проверки и приказ об увольнении, восстановить на службе и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула (за ноябрь-декабрь 2023 года в размере 165 286,04 руб.).
Напомним, что Канунникова уволили со службы в «связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел». Причиной стала скандальная видеозапись, на которой Канунников в шортах, футболке и с сигаретой в зубах стреляет из окна внедорожника, едущего в гористой местности.
Канунников посчитал, будто «служебная проверка проведена формально, обстоятельства совершения проступка объективно и всесторонне не установлены, выводы заключения служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам». По его убеждению, «применение им предмета, который можно идентифицировать как оружие, не может расцениваться как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, общественный порядок он не нарушал, рассматриваемая ситуация происходила в горной, отдалённой от населения местности, в отсутствие посторонних людей на закрытом полигоне, предназначенном для обучения стрельбе».
«В период, когда снято видео, он находился в очередном отпуске, отдыхал в Чеченской Республике, на видео в гражданской одежде. Посторонние лица не знали, что он являлся действующим сотрудником органов внутренних дел. События происходили на закрытой территории Российского университета спецназа, где оказываются услуги, в том числе туристам в развлекательных целях и в целях обучения стрельбе», – указал в своём иске экс-руководитель.
«Служебной проверкой не установлены обстоятельства, при которых производилось видео, попавшее в сеть Интернет, не учтено то обстоятельство, что сам по себе факт распространения указанного видеоролика является правонарушением. Между тем при производстве служебной проверки не установлены обстоятельства, при которых видео попало в сеть Интернет. Нарушений требований норм законодательства и Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, на которые ссылается ответчик, он не допускал. О необъективности произведенной служебной проверки свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик не установил смягчающих вину обстоятельств», – полагает Канунников, считая, что проверка и вовсе была проведена с нарушением.
В удовлетворении исковых требований Канунникову, как уже было указано, суд отказал, сославшись на нормы «Закона о полиции» («При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти»), а также на схожие нормы Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденный приказом МВД России от 26.06.2020 года № 460.
При этом суд сослался на заключение и материалы служебной проверки, согласно которым многочисленные комментарии к публикации скандального видеоролика «носят негативный характер с применением выражений, осуждающих некорректное поведение Канунникова, а также комментариев, отрицательно влияющих на авторитет органов внутренних дел в целом и УМВД России по Астраханской области, в частности. Данная видеозапись сопровождается изображением Канунникова в форме сотрудника полиции, приводятся его поощрения, достижения, сообщается о замещаемой им должности». Это, а также содержание самой записи «по результатам служебной проверки признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел».
Остальные доводы истца не свидетельствуют об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указал суд.
